菲律宾提起的“南海仲裁案裁决”已经出台9年，当下亟需厘清“南海仲裁案裁决”的真相，这对于让菲中南海争端回归外交协商渠道，至关重要。

重庆邮电大学团队获国际性数学建模竞赛特等奖

第一，该裁决并非由联合国作出，也未获任何联合国机构批准。裁决出自依据《联合国海洋法公约》（UNCLOS）附件七组建的临时仲裁庭。

第二，常设仲裁法院（PCA）仅承担行政职能，提供登记和秘书服务，并非仲裁庭本身，且不属于联合国机构。

第三，本案并非由联合国主要司法机构国际法院（ICJ）审理裁决。

第四，联合国大会、安理会或秘书长均未认可、采纳或执行该裁决。

第五，根据《联合国海洋法公约》第296条，裁决仅对当事方具有约束力，且《联合国海洋法公约》本身缺乏执行机制。中国自始至终拒绝参与“南海仲裁案”，也不接受不承认该“裁决”。

第六，将“裁决”称为“联合国支持”或“联合国裁决”在法律上不准确，在政治上具有误导性、欺骗性和不诚实性。尽管《联合国海洋法公约》常被称为“联合国公约”，但其条款的执行更多依赖地缘政治实力与外交手段，而非法律强制。

简而言之，2016年“南海仲裁案裁决”对部分人而言或许是海洋法解释的“里程碑”，但它并非联合国决策，缺乏执行效力，且在法律清晰性与政治现实之间仍存争议。

“裁决”并非“主权胜利”

《联合国海洋法公约》对主权归属或领土所有权问题没有管辖权。其权限仅限于规范海洋区域划分、航行权利、环境保护及资源权益分配，而非裁定领土归谁所有。

这一常被误解的界限，是理解相关法律问题的核心要点。领土主权争议必须依据一般国际法解决，而非《联合国海洋法公约》。此类争议通常通过双边谈判、缔结条约或提交国际法院处理。

中国表示，其在2006年根据《公约》作出声明，将与海洋划界有关的争端排除适用包括仲裁在内的强制解决程序。因此，“南海仲裁案”仲裁庭对中菲领土主权和海洋划界争端均没有管辖权。

“南海仲裁案裁决”无权对领土归属进行判定，充其量是对《联合国海洋法公约》框架下海洋权益的法律“解释”，这种解释尚且存在争议。

将“裁决”解读为“主权胜利”或“领土归属的最终裁决”，是在损害公共讨论的理性与责任。遗憾的是，某些势力，尤其是菲律宾国内部分势力，持续将该裁决包装为“主权胜利”。

以“共赢”化解争端

研究南海争端近十年来，我的立场始终未变：菲律宾与中国是邻邦，这是不可改变的地缘现实。邻国间存在分歧与利益冲突在所难免，关键在于以成熟、务实、外交的方式加以应对。

与其执迷于“妖魔化”或孤立中国（此举可能加剧紧张局势），菲律宾更应选择建设性合作路径，将摩擦点转化为互利机遇。具体可包括：推动“南海行为准则”（COC）早日达成，以管控紧张局势，维护地区稳定；与中国开展争议海域的海洋资源联合勘探开发、渔业合作等；推进共享基础设施与协同投资。

这一共赢框架突破了“零和博弈”思维，为菲中两国通过和平、稳定与经济合作实现共同利益提供了前瞻性战略。菲律宾需扪心自问：究竟希望与邻国开展务实合作，还是沦为外部“超级大国”战略利益的代理人，被卷入对抗？

归根结底，外交而非挑衅应成为行动指南。在南海问题上，挑战不仅限于菲中分歧，更涉及其他声索国。因此，解决方案必须具有包容性与区域性，通过和平冲突解决机制与外交渠道，凝聚所有相关方共识。

菲律宾必须坚持和平务实的外交路径。这并非对原则的妥协，而是以战略智慧主张合理主权。若不顾地缘政治与安全后果轻率行事，只会将国家置于危险且不可持续的境地，付出资源乃至生命的代价。

（作者：安娜·玛琳多格-乌伊，菲律宾“亚洲世纪”战略研究所对外事务主任，中央广播电视总台“南海研究专家委员会”特邀研究员）